El principal asesor científico del gobierno del Reino Unido, Patrick Vallance, ha dado muchas sesiones informativas televisadas durante la pandemia de COVID. Crédito: Leon Neal/Getty
Patrick Vallance llegó al final de su mandato de cinco años como principal asesor científico del gobierno del Reino Unido, durante el cual supervisó la respuesta científica sin precedentes a la pandemia de COVID-19.
Antes de unirse al gobierno, Vallance pasó la mayor parte de su carrera en el mundo académico como investigador médico con un enfoque en biología vascular y 11 años en la industria, incluso como jefe de investigación y desarrollo en el gigante farmacéutico británico GSK.
Durante la pandemia, se le asignó la tarea de proporcionar actualizaciones televisivas diarias al público del Reino Unido y brindar asesoramiento científico al gobierno para guiar la política COVID-19 del país. Uno de sus próximos roles será el de presidente de la junta directiva del Museo de Historia Natural de Londres.
Naturaleza se encontró con Vallance para reflexionar sobre su tiempo en el cargo.
Cuando lo nombraron en 2017, el Brexit iba a ser el mayor problema, pero no fue así. ¿Cómo fueron los últimos años?
La pandemia de COVID-19 se ha apoderado por completo de dos años y medio. Hicimos muchas otras cosas, pero esto dominaba mis actividades diarias.
Antes de unirme, dije que quería asegurarme de que la ciencia y la ingeniería estuvieran lo más integradas posible en el gobierno. Cada departamento necesita un Asesor Científico Jefe fuerte y designado externamente, porque esa persona es el vínculo entre el interior y el exterior.
Si desea que el papel del principal asesor científico del gobierno sea influyente, no puede hacerlo solo. Por lo tanto, el hecho de que tengamos una red efectiva de consultores es muy importante.
¿Cómo fue tu experiencia con el COVID-19?
Fue abrumador y mostró la importancia de tener una base científica sólida en el Reino Unido. Mi trabajo se hizo más fácil al poder recurrir a expertos tanto del mundo académico como de la industria. Podríamos conseguir gente alrededor de la mesa rápidamente. Esto fue crucial, por ejemplo, al establecer el grupo de trabajo sobre vacunas.
En áreas en las que fue posible avanzar rápidamente, como el genotipado de virus, donde el Reino Unido tuvo un buen comienzo, fue en parte porque la infraestructura ya existía. Fue posible hacer que las vacunas funcionaran porque no solo teníamos una buena investigación académica, sino también grandes empresas que sabían cómo convertir las cosas en productos industriales. Teníamos menos capacidad para expandir las pruebas porque no teníamos una gran industria de diagnóstico.
¿Cree que la respuesta a la COVID tendrá un efecto dominó en la medicina?
Si observa lo que sucedió con las pruebas durante COVID, la prueba de RECUPERACIÓN fue fantástica porque fue lo suficientemente grande como para obtener las respuestas adecuadas. En todo el mundo había miles de estudios que eran muy pequeños. Eso es un recurso desperdiciado. En el punto álgido de la pandemia, alrededor del 12 % de los pacientes con COVID en hospitales del Reino Unido estaban en el estudio RECOVERY; esto es notable. Definitivamente hay una lección sobre cómo acelerar la obtención de respuestas puede incorporarse a la práctica diaria.
¿Cuál fue el peor momento pandémico del Reino Unido y el mejor?
Cuando ves gente entrando a los hospitales, hospitales llenos, escuchas las historias de la tragedia que sucedió, no puedes sentir nada más que absolutamente horrible.
Lo más destacado fue el momento en que supimos que algo funcionaba, como el fármaco del estudio RECOVERY, dexametasona, y el momento en que obtuvimos la primera lectura del estudio de la vacuna que mostró que tenía más del 90 % de efectividad. Esto era mucho, mucho más de lo que la gente se atrevía a esperar.
La otra lección que aprendí es que, a menudo, cuanto más fuertes son las voces, más pequeña es la base de pruebas. Durante COVID, las cosas que se volvieron más controvertidas y donde las personas tenían puntos de vista y opiniones políticas extremadamente fuertes fueron aquellas en las que la base de evidencia era más débil. Puede ver esto en la incertidumbre inicial en torno a las máscaras faciales y otras áreas.
¿Escucharon los políticos sus consejos?
Hay cuatro cosas que un consultor científico debe preguntarse. Primero, ¿es adecuada la base de evidencia y, de no ser así, qué se debe hacer? Segundo, ¿se entendió el consejo? Esto es realmente importante. No se trata solo de si entregaste. Y debe pensar en cómo se aseguraría de que lo entendieran.
El punto tres es: ¿se proporciona asesoramiento científico de una manera que sea relevante para la consideración de políticas y qué deben entender los formuladores de políticas para formular políticas? No es fácil.
La cuarta área es garantizar que también se haya pensado en el papel de la ciencia en el seguimiento del impacto de las políticas. Obviamente, esto es muy crítico cuando piensas en cosas como el clima. Cuando tome decisiones políticas, ¿cómo sabrá si va en la dirección correcta?
¿Qué significa Brexit para la ciencia del Reino Unido?
Seré absolutamente claro sobre esto: la ciencia es global. Es internacional: necesitamos tener lazos extremadamente fuertes con otros países. Históricamente, tenemos estos enlaces. Y es importante no solo mantenerlos, sino continuar cultivándolos. Muchos otros países se están volviendo capaces de hacer ciencia e ingeniería a un alto nivel. Necesitamos mantener estos enlaces.
Ya he dejado claro que creo que el hecho de que el Reino Unido forme parte del programa Horizon Europe de la Unión Europea es importante. Ha sido un sistema que tardó mucho tiempo en ponerse en marcha. Funciona muy bien. Proporciona buenas conexiones en toda Europa y proporciona una escala que no es posible por su cuenta.
¿Cómo ha sido trabajar con los políticos?
Lo más importante al ingresar al gobierno y trabajar con políticos es comprender exactamente qué les permite a los políticos escuchar los consejos científicos, porque a menudo no es lo primero que tienen en mente. Necesitamos reconocer que, si bien lo encontramos fascinante, no todos lo hacen. Y por lo tanto necesitas ganarte a la gente.
Una sesión informativa inicial sobre el clima con tres o cuatro de nosotros y el primer ministro en ese momento, Boris Johnson, fue fundamental para que cambiara de opinión sobre lo que quería priorizar. Quería priorizar el clima después de eso. No fue porque estuviéramos haciendo campaña, sino porque le mostrábamos gráficos de lo que estaba pasando y ayudábamos a asegurarnos de que entendiera los datos. Eso es lo que tenemos que hacer, no dejarnos arrastrar por opiniones políticas o políticas.
Y si tengo una sugerencia para cualquier asesor científico, es ceñirse a la ciencia.
Si después de tal reunión no se convence al Primer Ministro, ¿habrá fracasado como asesor?
Has fallado como consejero si no entienden. Si realmente entendieron y optaron por tomar una decisión diferente, me parece que ese es el proceso democrático. Creo fundamental y firmemente en la democracia.
Añadir comentario