Testigos (desde la izquierda) Jamie Metzl, miembro sénior del Atlantic Council; Nicholas Wade, ex editor científico de New York Times; Paul Auwaerter, especialista en enfermedades infecciosas de la Escuela de Medicina Johns Hopkins; y Robert Redfield, ex director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., prestarán juramento al comienzo de la audiencia del 8 de marzo. Crédito: Chip Somodevilla/Getty
La Cámara de Representantes de EE. UU. celebró la primera de una serie de audiencias públicas el 8 de marzo con el objetivo de explorar cómo comenzó la pandemia de COVID-19. Los miembros del Subcomité Selecto sobre la Pandemia del Coronavirus reconocieron que la cuestión de dónde se originó el coronavirus SARS-CoV-2 se ha politizado mucho. Pero dijeron que ambas hipótesis describen su surgimiento: una, que se propagó naturalmente de los animales a las personas; el otro, que se filtró de un laboratorio en Wuhan, China, debe ser explorado. “Este tema es fundamental para ayudarnos a predecir y prevenir futuras pandemias, proteger nuestra salud y seguridad nacional y preparar a Estados Unidos para el futuro”, dijo el presidente del comité Brad Wenstrup, representante republicano en Ohio, en su declaración de apertura.
Informe de los orígenes de COVID de EE. UU.: Investigadores satisfechos con el enfoque científico
La audiencia en sí, sin embargo, ofreció una fuerte dosis de teatro político, dando un adelanto de las sesiones que seguirán en las próximas semanas y meses. Los republicanos ahora controlan la Cámara, por lo que dirigieron la audiencia e invitaron a tres de los testigos: Jamie Metzl, miembro principal del Atlantic Council, un grupo de expertos en asuntos internacionales con sede en Washington DC; Robert Redfield, exdirector de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, con sede en Atlanta, Georgia; y Nicholas Wade, ex editor científico de New York Times. Los tres apoyaron la hipótesis de la fuga de laboratorio. Los demócratas invitaron a un testigo, Paul Auwaerter, director clínico de la División de Enfermedades Infecciosas de la Escuela de Medicina Johns Hopkins en Baltimore, Maryland.
Uno de los puntos focales para los miembros del comité republicano fue la idea de que Anthony Fauci, exdirector del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE. UU. (NIAID) y principal asesor médico del presidente Joe Biden, había llevado a la comunidad científica a descartar un laboratorio. filtración. al comienzo de la pandemia. Antes de la audiencia, publicaron un memorando en el que sugerían que Fauci “indujo” a un grupo de virólogos en marzo de 2020 a publicar un artículo por correspondencia en medicina de la naturaleza1 concluyendo que un escenario de fuga de laboratorio no era plausible.
Fauci no asistió a la audiencia para ofrecer su perspectiva, pero en un comunicado respondió al memorando, negando las acusaciones. Dijo que su único propósito era alentar a los virólogos a investigar los orígenes del SARS-CoV-2. “He declarado en repetidas ocasiones que debemos mantener la mente abierta en cuanto a los orígenes del virus”.
La hipótesis de la fuga de laboratorio de COVID: lo que los científicos saben y no saben
Mientras tanto, los demócratas concentraron gran parte de su energía en Wade. Cuestionaron si era un testigo creíble, dado que ha escrito un libro muy difamado, que ha sido aclamado por los supremacistas blancos, que analiza la base biológica de la raza. Wenstrup defendió la inclusión del periodista como testigo y dijo que Wade había trabajado anteriormente en Naturaleza, y que la audiencia discutiría un artículo de correspondencia publicado en la revista. (Naturaleza Es medicina de la naturaleza tienen el mismo editor, pero son entidades separadas y operan como tales; NaturalezaEl equipo de noticias, en el que trabajó Wade a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, también es independiente de su equipo de noticias).
Michael Worobey, biólogo evolutivo de la Universidad de Arizona, Tucson, que ha estudiado la evidencia genética desde los primeros días de la pandemia, dijo Naturaleza que encontró los procedimientos «sorprendentemente poco científicos» y que no presagiaban nada bueno para la investigación general. “Ninguno de estos testigos tenía ningún registro científico de investigación y publicación de investigaciones revisadas por pares sobre los orígenes de este virus en revistas de calidad”, dijo.
cambio de corazon
El deseo de respuestas de los republicanos aumentó la semana pasada después de periódico de wall street informó que el Departamento de Energía de EE. UU. (DOE) había proporcionado a la Casa Blanca un informe confidencial de inteligencia en el que actualizaba su posición sobre los orígenes del COVID-19. El departamento, antes indeciso, ahora dice con «poca confianza» que la pandemia probablemente comenzó con una fuga de laboratorio en China; sin embargo, la evidencia detrás de este cambio no está clara. Poco después, el director del FBI, Christopher Wray, le dijo a Fox News que su agencia había pensado durante algún tiempo que el SARS-CoV-2 se escapó accidentalmente de un laboratorio en China, pero no ha revelado ninguna evidencia para informar los puntos de vista de la agencia.
El representante Brad Wenstrup preside el subcomité seleccionado sobre la pandemia de coronavirus. Crédito: Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc/Getty
Mientras tanto, el Consejo Nacional de Inteligencia y otros cuatro organismos respaldan la idea de que la pandemia tuvo un origen natural, también con “baja confianza”, y dos organismos están indecisos. A partir de agosto de 2021, todas las agencias, incluidos el DOE y el FBI, han concluido que el SARS-CoV-2 no es un arma biológica, diseñada y liberada de un laboratorio a propósito.
Para David Relman, microbiólogo de la Universidad de Stanford en California, estos anuncios recientes de la comunidad de inteligencia respaldan la idea de que ambas hipótesis sobre los orígenes de COVID-19 deben recibir una atención seria y que no hay evidencia definitiva para respaldar ninguna en el tiempo. . “En particular, la idea del laboratorio es una idea plausible que no se ha abordado adecuadamente”, dice.
Hablando en la audiencia, Redfield dijo que cree que las respuestas sobre los orígenes de COVID-19 no vendrán de la comunidad científica: «Creo que la respuesta vendrá de la comunidad de inteligencia».
Cuando se le preguntó sobre la evaluación del DOE, Mao Ning, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, dijo el 27 de febrero: «Algunas partes deberían dejar de repetir la narrativa de la ‘fuga de laboratorio’, dejar de vilipendiar a China y dejar de politizar el rastreo de origen». También reiteró un mensaje que vino del gobierno chino durante la pandemia: «China siempre ha apoyado y participado en el rastreo de origen global basado en la ciencia».
una comunidad dividida
Durante algún tiempo, los científicos han estado divididos sobre la procedencia del SARS-CoV-2. Al comienzo de la pandemia, en febrero de 2020, unos investigadores publicaron un artículo de Correspondencia en La lanceta2 condenando las “teorías de conspiración” que sugerían que el coronavirus se había filtrado de un laboratorio en China. Sin embargo, más de un año después, otros, incluido Relman, publicaron una carta en Ciencia3 argumentando que la teoría de la fuga de laboratorio debe ser examinada de manera justa. Este grupo argumentó, en particular, que una investigación de orígenes organizada a principios de 2021 por la Organización Mundial de la Salud (OMS), y en la que participaron investigadores chinos, concluyó apresuradamente -y sin todas las pruebas necesarias- que una fuga de laboratorio era «extremadamente improbable». .
A principios del año pasado, Worobey y otros investigadores reportaron pruebas genéticas y de otro tipo de que un gran mercado en Wuhan, China, donde se vendían animales vivos, era probablemente la fuente del brote de COVID-194,5. Los científicos concluyeron que estos animales pueden haber albergado el SARS-CoV-2 y transmitirlo a los humanos que trabajan en el mercado o lo visitan.
Los científicos se esfuerzan por investigar los orígenes de COVID en medio de datos escasos de China
Al mismo tiempo, los defensores de las fugas en los laboratorios han cuestionado los fondos del NIAID otorgados a la organización sin fines de lucro EcoHealth Alliance en la ciudad de Nueva York. EcoHealth se ha asociado con el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) para estudiar los coronavirus, y algunos han afirmado que los investigadores del instituto han utilizado la financiación del NIAID para realizar estudios de «ganancia de función» sobre estos virus. Específicamente, los críticos han sugerido que los científicos de WIV manipularon los coronavirus para infectar células humanas, en un momento en que los estudios de ganancia de función estaban prohibidos en los Estados Unidos.
Eso, dijeron los miembros del comité y los testigos en la reunión del 8 de marzo, es la razón por la cual Fauci, quien dirigió el NIAID hasta diciembre pasado, quería suprimir la teoría de que el laboratorio tenía fugas al principio de la pandemia. Fauci negó que la investigación financiada por el NIAID pudiera clasificarse como ganancia de función.
Metzl criticó el enfoque en Fauci durante la audiencia. “China debería ser el foco principal”, dijo. “Si lo hacemos principalmente sobre el Dr. Fauci, estaremos sirviendo inadecuadamente al gobierno chino un golpe de propaganda en bandeja de plata”.
El informe de la OMS sobre los orígenes de la pandemia de COVID se centra en los mercados de animales, no en los laboratorios
Algunos investigadores se quejaron de que China tardó en publicar los datos recopilados sobre los primeros días de la pandemia. En 2021, Zeng Yixin, viceministro de la Comisión Nacional de Salud de China, rechazó un plan de la OMS para investigar más a fondo la posibilidad de que «la violación de los protocolos de laboratorio de China provocara la fuga del virus».
Sin embargo, la audiencia del 8 de marzo dejó en claro que el debate político no va a terminar. “Me preocupa mucho que la gente se deje guiar por sus emociones, intuición y precedencia histórica”, dice Relman. Para Worobey, fue decepcionante que los testigos y los miembros del comité no se comprometieran con la evidencia científica, que según él apunta claramente a un origen natural.
La comisión aún no ha programado su próxima audiencia.
Añadir comentario